Se puede abrir la conversación con cualquier pregunta que nos guste. No hay respuestas “correctas”, solo ideas para identificar capas de significado que nos interesen.
1)Fondo y forma ¿Cuáles son el fondo y la forma de esta obra? Fondo: lo que la obra dice sobre el mundo, tema, visión, sentido profundo Forma: cómo lo dice, qué palabras elige, cómo estructura la narración.
2)Intención del autor ¿Para qué escribió este libro la autora/autor? ¿Qué busca explorar o cuestionar?
3)Transformaciones internas ¿Hay transformación en los personajes, en las ideas o el relato? ¿Lo hay? ¿En qué consiste ese cambio?
Cónclave es un «thriller» anticatólico dirigido por un judío y basado en una novela escrita por un periodista amarillista inglés. Los adolescentes seguidores del monstruero Guillermo del Toro y de la literatura fantástica y de terror ocultista van a estar morbosamente fascinados con el final salido de la manga, pensado para perturbar mental y psicológicamente a la audiencia, digno de un titular del tabloide sensacionalista ¡ALARMA!,o la nota roja.
Supongo que la moraleja para los niños y adolescentes que vean la película es que el elegido de Dios entre «toda esa bola de cerdos cardenales corruptos» (todos los hombres aquí son presentados como unos gorilas violadores opresores ambiciosos) solo puede ser un humilde sacerdote hermafrodita: la persona más decorosa y recta, la más piadosa, decente y moral de todas, salida de la nada. Jesucristo se nos quedó atrás en sencillez, modestia y simpatía.
Por cierto, a este uso de la entronización del marginado o del débil, con fines políticos o de mercadotecnia social, se le conoce en inglés como virtue signallying, que en español podríamos traducir a cosas como «falsas señas de virtud», «alardeos falsos de virtud», «ostentaciones falaces de virtud», etc.
En momentos culturales sin rumbo como los actuales, este virtue signallying produce un corto circuito espiritual-cerebral alimentado por una propaganda
Si organizáramos un concierto al aire libre al que fuera toda la humanidad, la superficie de la Isla Mauricio -esa pequeñita frente a Madagascar- bastaría para armarla, sin problemas. Sí porque, somos 8000 millones de seres humanos (un ocho con nueve ceros: 8,000,000,000). Pensando que, en todo concierto al aire libre, según va llegando la gente se suelen ocupar los lugares de adelante para atrás, hombro con hombro (para ver mejor), más o menos de a cuatro personas por metro cuadrado y así hasta terminar. Lo único que necesitaríamos, sería un recinto de 2,000 km² en bajadita (de preferencia).
La isla Mauricio tiene 2040 km², o sea que alcanzaría y todavía nos sobrarían 40 km² para puestos de comida y baños. Si la isla Mauricio no tuviese disponibilidad el día del concierto, se podría usar cualquier otra superficie equivalente a la que ocupa la CDMX más un pedacito del Estado de México, o bien la que ocupa la Zona Metropolitana de Guadalajara y sus municipios conurbados, que es casi del mismo tamaño que la isla Mauricio. Ahí podríamos hacer nuestro concierto
La mayor parte de las personas, incluyendo los universitarios, nos ahorraríamos muchos quebraderos de cabeza y tiempo malgastado, si en lugar de prestar atención a las soluciones propuestas en los medios masivos y redes de comunicación, (cual pasivos espectadores) mejor prestásemos atención (cuál gente digna de confianza) a las premisas de las que cada una de estas «soluciones» rivales parte.
Foto: Andrés Bucio Publicación simultánea con El Universal
Lo anterior es importante porque esas premisas generalmente están ocultas y la única manera de descubrirlas es imaginándolas plausiblemente y en coherencia con los resultados que producen.
¿Y qué pepinos es una premisa te preguntarás? Pongamos un ejemplo
Cuando estudié en la universidad, licenciatura, maestría, y más recientemente en el doctorado eran muy frecuentes las conversaciones informales en las cafeterías y en los bares entre mis compañeros e incluso entre mis profesores.
Con relativa frecuencia acabábamos hablando de temas de gran alcance: los sistemas energéticos regionales, el futuro del ecosistema global, las finanzas mundiales, los monopolios alimenticios globales, etcétera.
Después de varios cafés —o varias cervezas— (todo esto fue en Norwich, Inglaterra, en donde, por razones que en México deberíamos investigar, hay «pubs» dentro de los campos universitarios, en donde todos beben alcohol, y si quieren se embriagan, pero no al punto de ponerse excesivamente idiotas o impertinentes, cosa que haría necesaria la clausura de dichos lugares).
Cuando hablábamos de los grandes problemas globales —estaba yo diciendo— , después de varios cafés o varias cervezas, nunca faltaba quien empezara a vociferar sobre la necesidad de una crisis financiera de dimensiones sobrenaturales, —es decir, el derrumbe total del sistema financiero global— como la única posible «salvación de nuestro planeta».
La premisa subyacente a todo esto, por supuesto, era que el capitalismo financiero era la raíz de todos los problemas: el cambio climático, el acaparamiento gandalla de los suelos fértiles, la minería a cielo abierto, el crecimiento urbano desenfrenado, las guerras por el petróleo, etc. ¿Solución? El sistema financiero global debía caer.
Y haré un comentario adicional que quizás capture el sabor de aquellos momentos: no era raro escuchar a los mismos profesores —tanto los eméritos de la vieja guardia, como los más jóvenes—expresarse en términos similares dentro del aula de clase: «solo algo muy parecido a una catástrofe financiera inédita en la historia podría salvarnos y salvar al ecosistema global… » etc.
Quince o diez años después la receta, para los mismos problemas, es completamente otra: «vuélvete homosexual», o algo que se le parezca (i.e. feminista). Ya no son los sistemas lo que hay que trasformar, ahora la receta consiste en hacer ingeniería social con los individuos, con sus mentes y con sus identidades
Todo depende de qué haya estudiado -si realmente lo hizo- la persona (ese fulanito o fulanita) a quien hagamos tan interesante pregunta. Quisiera poder decir que la respuesta a un asunto tan trascendente va ser científica en todo momento, pero hay muy poca gente en nuestro país que se plantee este tipo de problemas de manera verdaderamente científica, incluso al interior de las universidades privadas o públicas.
Estas últimas -hay que recordarlo- están demasiado distraídas con la ideología de género y el activismo por todos-los-derechos-ninguna de-las-responsabilidades, como para prestar atención a los temas trascendentales de nuestro tiempo
Al cruzar mano alzada, el umbral de la puerta, veo que las manecillas de mi reloj marcan las 7:02 de la mañana. No me gusta ver la hora en mi teléfono celular mientras camino. Es una de esas cosas que no se pueden hacer en público sin perder algo que en estos momentos no estoy de humor para describir. Son las 7:02 de la mañana en la historia de la humanidad y esto no pasará. Ocurrirá pero no pasará. Sentadas están ya las dos o tres alumnas puntuales de siempre. No son buenas alumnas -como casi ninguna en este salón de veintitantas- pero son puntuales, y eso es importante. Hay algo en la puntualidad que denota atención, brújula, tridimensionalidad, en las personas
¿Cuáles son las transformaciones vitales del ambientalismo 2.0? La libertad y la capacidad de elegir la forma en como queremos vivir, es quizás el más importante desafío de este siglo, la nueva tierra de conquista si así lo queremos ver, y no hablo de la torpe y hueca libertad económica sino de la libertad del alma humana, que en tiempos actuales parece incompatible con muchas cosas, incluyendo la sociedad de mercado que todo lo infiltra y corrompe -incluidas las relaciones personales-. Parece también incompatible con una esfera tecnológica cada vez más intrusiva, enajenante y peligrosa, que amenaza con querer pensar por nosotros, y de hecho ya lo hace (loas, aplausos, risas
Suena bien el título de hoy ¿qué trama ahora? Quieren que hable de algo así como «ambientalismo para universitarios». Que no es uno, sino dos problemas: los temas ambientales intimidan a muchos universitarios, les producen sensaciones de náusea, vómito, impotencia y aburrimiento (risas). -en ocasiones justificadas- respecto a lo que ellos pueden hacer para solucionarlos, además de que no ven cómo estos temas les den alguna orientación clara sobre el sexo, o sobre cómo ganarán dinero al graduarse (risas)
Una de las formas más rudimentarias y también más útiles de hacer ciencia consiste en llevar a cabo experimentos mentales: imaginar “¿qué ocurriría si…?” antes de intentar llevar las cosas a la realidad, o adelantándonos a la realidad antes de que ésta ocurra, previéndola y modificándola a nuestro libre antojo, sin pedir permiso a nadie. Hacer experimentos mentales es como viajar en el tiempo, pero mejor…
Andrés Bucio 